Креативность мышления нового поколения повергает меня в пучины отчаяния. "Нi одного фiрмового квадрату", сплошная копипаста к месту и не к месту. Иногда полезно походить по дневникам тех, кто к тебе заглядывал. Особенно - если это девушки студенческого возраста. Появляется много забавных мыслей. Правда, не всегда цензурных. И если их озвучивать, то превращусь в старого пенька, брюзжащего на всё вокруг. А иногда так хочется...
Вообще вконтактные статусы - особая статья. По идее они должны отображать настроение, душевное состояние, или что-то там ещё персональное. Само слово "статус" обязывает к личностности. А что мы видим в итоге? Полное обезличивание посредством цитирования кого попало. Ещё понятно, когда цитата реально к месту и реально отображает характер цитируемого. Но это настолько редкие случаи, что скорее исключение, чем правило. Потому что, к примеру, если я вижу цитату Хикигаи Хатимана, то перед внутренним взором встаёт прожжённый нигилист и интроверт в квадрате. Не отрицаю, что в реальной жизни хватает Хатиманов, вот только... они не ведут странички в социальных сетях! Просто потому, что активно асоциальны и всячески подчёркивают свою жизненную позицию неприятием любого вида сборищ, в том числе и виртуальных.
Но это ещё можно "съесть". Цитирующий хотя бы ознакомился с первоисточником (хотя не факт, мог запросто потырить фразу у того, кто таки ознакомился). Гораздо хуже, когда цитируют, к примеру, классиков, и дело даже не в том, что не читали этих классиков, а в том, что понятия не имеют в принципе, кем являлся автор цитаты: писателем, поэтом, художником, политиком (там тоже свои классики), сценаристом, актёром - нужное подчеркнуть.
Тупое поколение копипастеров, потерявшее собственное лицо и право на индивидуальность. Не люди - статусы-цитаты.
Вообще вконтактные статусы - особая статья. По идее они должны отображать настроение, душевное состояние, или что-то там ещё персональное. Само слово "статус" обязывает к личностности. А что мы видим в итоге? Полное обезличивание посредством цитирования кого попало. Ещё понятно, когда цитата реально к месту и реально отображает характер цитируемого. Но это настолько редкие случаи, что скорее исключение, чем правило. Потому что, к примеру, если я вижу цитату Хикигаи Хатимана, то перед внутренним взором встаёт прожжённый нигилист и интроверт в квадрате. Не отрицаю, что в реальной жизни хватает Хатиманов, вот только... они не ведут странички в социальных сетях! Просто потому, что активно асоциальны и всячески подчёркивают свою жизненную позицию неприятием любого вида сборищ, в том числе и виртуальных.
Но это ещё можно "съесть". Цитирующий хотя бы ознакомился с первоисточником (хотя не факт, мог запросто потырить фразу у того, кто таки ознакомился). Гораздо хуже, когда цитируют, к примеру, классиков, и дело даже не в том, что не читали этих классиков, а в том, что понятия не имеют в принципе, кем являлся автор цитаты: писателем, поэтом, художником, политиком (там тоже свои классики), сценаристом, актёром - нужное подчеркнуть.
Тупое поколение копипастеров, потерявшее собственное лицо и право на индивидуальность. Не люди - статусы-цитаты.
Гораздо приятнее было бы одно слово: "поздравляю", чем попсовые штамповки (еще и в низком разрешении - кошмар дизайнера